一般人都相信適度運動有助提升我們的性能力，因為它可以幫助我們身體中睾酮素的生成。不過，最近有研究發現，若是運動鍛鍊得過度劇烈，反而會阻礙男性的性生活！這是否意味，將身體操勞到一個「臨界點」之後，因為身體太累，會讓男性對性反而提不起勁？

本月出版在《運動與鍛鍊中的醫學與科學 (Medicine & Science in Sports & Exercise)》雜誌上的一項新研究中，北卡羅萊納大學教堂山分校 (University of North Carolina in Chapel Hill) 的研究者們，就性生活的問題詢問了1,100位美國經常做運動鍛鍊的男性，其中大部分是有在長年從事跑步、騎車和玩鐵人三項等耐力運動的愛好者，也有不少是經驗豐富的運動員。研究人員的結論是：「定期從事高強度的運動訓練與更長時間的耐力訓練的男性，性慾降低的比例更高。」

研究人員根據以前的男性性行為心理學研究設計了一份問卷，詢問他們想到和進行性行為的頻率。科學家們還設計了另一份單獨的問卷，詳細詢問受訪者的運動習慣，包括這些男性每週鍛鍊的頻率和強度，最後一組問題則是關於受訪者的總體健康狀況和病史。

科學家們還根據鍛鍊的時間和強度對這些男性進行分組。根據時間分成每週運動時間較短、適度或很長三組；而根據強度則分為每週運動強度較輕、適度或很強三組。研究人員還根據這些受訪者對性生活的回答結果，將他們分為性慾較高、中等或較低三組。最後，他們將這些男性的運動習慣與他們報告的性興趣和性行為進行比較。

研究結果顯示，其中存在清晰的規律。即使在研究人員執行年齡篩選之後（老年人往往表示對性愛的興趣較低，雖然不是低很多），與鍛鍊時間特別長或強度特別高的男性相比，運動時間適中或強度較低的男性，報告中度或高度性慾的可能性要高得多。帶領這項研究的北卡羅萊納大學運動生理和營養學教授安東尼·哈克尼 (Anthony Hackney) 表示，根據這項研究，顯示劇烈運動基本上與較低的性慾相關。

當然，它目前仍算是取樣人數較少的一部分男性所自願完成的一項涉及個人隱私的調查。研究人員無法確定他們的回答是否誠實，以及能否代表其他男性。這種研究也不能告訴我們，過度運動是否的確會降低性慾，只是表明兩者確有關聯。

此前，還有一些小型研究表明，漫長艱苦的訓練可能會立即且長期降低男性血液中的睾酮素水平。

資料來源：紐約時報、太陽報

你有想過為什麼我們需要指甲?根據美國威斯康辛州大學教授同時也是知名的人類學家-約翰•霍克斯(JOHN HAWKS)長期的研究指出，我們會具有手指甲是因為我們是靈長類動物。因此，手指甲是區別靈長類動物包含人類與其它動物的不同點之一。然而，指甲的樣式與頭髮或化妝不同，因為，我們不需要透過鏡子就可以看見生長在手指頭或腳趾頭上的指甲，同時，它也是能表達個人風格及特色的方式，擁有美麗漂亮的指甲將可為你的日常生活加分不少。

而指甲除了能彰顯個人風格及外觀之外，它對於我們的日常生活也有著重大的影響，例如：大家都喜愛從事各式各樣的運動項目，其實都跟指甲脫不了關係；尤其大部分運動都以上肢或下肢為主，有時不小心就可能傷到指甲，不僅運動要暫停一段時間之外，在受傷期間也會對日常生活造成諸多的不便，因此，好好保護並正確修剪好你的指甲就成為一件十分重要的課題。

必須報名的人

•長期因運動或工作產生足部肌膚及指甲問題的你。

•擁有甲上顏值但卻有甲下及肌膚問題的你。

•有姆指外翻、雞眼不癒、厚繭、灰甲或崁甲等不足為外人道的你。

課程內容：

◆國人常見的五大問題甲解決方法

◆常見惱人雞眼長效護理法

◆姆指外翻運動指導

◆正確指甲修剪知識

◆步態平衡理論及護理

◆運動族關心的足部保養方案

常見的六大問題

該如何才能正確的修剪並保養我們重要的指甲?關於這點運動星球特別於2/27日晚上7點-9點半，邀請到擁有十多年專業臨床問題手足指甲照護經驗，及護理過上萬雙問題指甲的專業手足保健護理專家-李安騏老師，特別開設針對1.國人常見的五大問題甲解決方法；2.常見惱人雞眼長效護理法；3.姆指外翻的運動指導；4.正確指甲修剪知識；5.步態平衡理論及護理；6.運動族關心的足部保養方案，以上這些大家常見的問題做出解決方案及建議課程，讓長時間被指甲困擾的你都能找到適當的解決方式。

這將會是一堂實用的足部護理課程，以最新的護理技術幫助你恢復足部及指甲的健康！

講師簡介

指甲危「肌」解除－手足護理實務課

課程日期：2020年2月27日(四)

課程時間：19:00~21:30

課程地點：城邦書房 (台北市民生東路二段141號1樓，近捷運行天宮站2號出口)

報名費用：免費

報名連結：運動星球 或活動通

主辦單位：運動星球

不少人因為要維持或促進健康，開始運動。跑步除了跑鞋外，入門幾乎沒有什麼花費，時間空間限制也是最少的，因此成為最熱門的運動之一。但是一週跑幾次？一次跑多久？該跑多快？通常是網友、跑友建議居多，很少有強而有力的證據告訴大家該怎麼跑。 

怎麼跑步才健康？

世界衛生組織建議，為了健康，一週應該進行150分鐘中強度或是75分鐘高強度的跑步運動。但是有些文獻認為跑步無法促進健康（身體代謝、燃脂等），而一些結論為跑步有效的文獻，則對於怎麼跑才健康有很大的分歧。

運動可以促進健康，每年有5百萬人因為不運動導致死亡，其實這些人的死亡可以靠運動避免。根據調查，跑步是沒有運動習慣者要開始運動的前幾名選項，也是多數人正在從事的主要運動之一。因此了解跑步可以對健康帶來什麼好處，顯得非常重要。

最近British Journal of Sports Medicine《英國運動醫學雜誌》，發表了第一篇跑步與疾病死亡的系統性統合分析文章。在這樣高品質期刊上的文章，可以給我們對於跑步該怎麼跑？得到什麼樣健康上益助？有更深入的了解及認知。

這篇文章一共找出14篇符合他們設定標準的文獻，總研究人數約23萬人，約有10%的研究對象有跑步的習慣。參與者追蹤從5.5年至35年不等，這段期間約有2萬6千人死亡。

研究顯示，有跑步的人可以降低27%的總體死亡風險、30%因為心血管疾病死亡的風險，以及23%因為癌症而死亡的風險。然而在分析跑步的頻率、跑量、配速後，無法得到跑越多，獲得更多健康上好處的證據。

研究都有其限制，能運動的人基本上都比較健康，至少不會有嚴重心肺疾病，一個走路都會喘的人，是無法跑起來的。這樣的情況可能會造成在研究開始前，就注定沒有運動者有較高的死亡率。但是沒運動比上有跑步的人數比例懸殊（9:1），這樣的疑慮相對較小。

一週跑50分鐘 讓你活得更久

世界衛生組織建議，一週應該進行150分鐘中強度或是75分鐘高強度的跑步運動。但根據研究發現，時間、運動強度跟死亡風險無明顯相關；在調整各項資訊後，結果是一週出門跑一次50分鐘，就能獲得死亡風險降低27%的好處，跑更多或是更快，並不會因此獲得更多好處。

一週50分鐘就能得到降低死亡率的好處，即便如此，我們還是可以推論，雖然跑更多並沒有統計學上的意義，但仍有正相關，表示跑更多還是能獲得好處，只是邊際效益遞減，無法以數據表示出來。

跑步是眾多運動的一環，也是主要的有氧運動代表，有研究發現走路也可以降低10%死亡風險，但沒有跑步有效。走路與跑步的主要差別在速度（或許還有很多不同，如有無騰空時間、肌群的運用等），對於燃脂、有氧代謝、心肺功能有不同的刺激跟程度差別，運動強度高低也會影響死亡風險。

現在眾多研究認為總跑步時間越長，造成受傷風險越高；也有許多研究發現，相較於更多更長的低強度跑步，越高強度的跑步訓練更能提升身體代謝能力，而且不會燃燒較少的脂肪。因此如果行有餘力，應該依自身能力能負荷的情況下，進行較高強度的跑步運動。

過度單一的運動，不但會增加受傷風險，而且無法獲得更多健康上的好處。因此不管是以競技或是健康為前提下進行跑步運動，仍然應該進行肌力訓練、活動度訓練，不僅能增加運動表現，更可以加倍健康上的好處、降低受傷風險。

運動處方

運動處方在台灣是被漠視的一塊，在學生時代及醫師訓練的過程中，運動治療疾病的觀念鮮少被提起。我們被教導如何用藥物或是各種侵入方式治療疾病，以目前台灣血汗健保的壓榨下，創造出傲視全球的治療效果。

傳統醫學的教科書上，不少提到運動可以強化治療效果，像是糖尿病患者在適當運動下可減少一到兩顆藥物使用，普羅大眾聽到最聞風喪膽的癌症也能透過運動來降低風險，甚至在最常見的大腸癌、乳癌上，都可見運動能降低復發的機率，並且加強療效，減少病發後帶來的憂鬱、食慾不振與疲憊感。這些都是我們在疾病治療上，可以再增加的一個強而有力的武器，而且不用花上數億的研發製藥成本，也不會增加健保預算。

跑步最大的風險就是心臟病發，因此許多醫師會避免讓病人去跑步，以規避相關的風險。但是研究告訴我們，跑步可以降低心臟病的死亡風險，當然我們還是需要去挑選合適的病人進行跑步運動，不能跑步的則可以走路取代，應以每個病人不同的狀況去量身打造運動處方。

ACSM美國運動醫學會有許多運動處方的簡易介紹，雖然很多證照可以考，但一線臨床醫療人員卻無法去考取他們的證照。許多時候，我們會透過考試的方式在短期內快速獲得知識，ACSM無法讓一線醫療人員參與，相當可惜。還好買書不會受到這樣的資格限制，ACSM的書對於醫療人員相對可以快速理解吸收，可以在治療中加入運動，達成更好的治療效果。

跑步運動對於民眾相對好上手，進入門檻低，基本上有雙運動鞋就可以開始；肌力訓練就比較講究動作細節，對於民眾要入門相對門檻較高。同理，對於醫護人員設計運動處方，跑步也是較好入門的選項。加上目前醫學上仍以最大心跳作為相關訓練強度指標，這樣的工具取得對於醫護人員，也相對比游泳、肌力訓練監控訓練強度簡單許多。

參考資料：
Is running associated with a lower risk of all-cause, cardiovascular and cancer mortality, and is the more the better? A systematic review and meta-analysis