工作一整天，下班沒時間運動，每當回家或是週末，只想賴在床上追劇或是當沙發馬鈴薯，如果能再夠悠哉的泡個澡，是在舒服不過的事情了。不過你知道嗎？泡澡除了放鬆身心以外，還有降低心臟病發作的功能！

根據世界衛生組織指出，心血管疾病是全球死亡的頭號殺手，每年都造成全球約1,790萬人死亡，占總死亡人數的31%。然而根據衛生福利部107年死因統計，心臟病是國人第二號殺手，造成21,569人死亡，如再加上腦中風、高血壓、糖尿病及腎臟病等血管性疾病，每年造成53,977人死亡，遠超過頭號殺手癌症奪走的人命。日本大阪大學的最新研究可知，泡熱水澡還可降低心臟病發作的風險。這項發表在《Heart》期刊上的研究表明，經常泡澡可以降低死於心臟病和中風的風險，專家也同時表示，泡澡頻率越高對心血管的保護越好。

每天泡熱水澡，心血管疾病風險下降28%

大家都知道心理健康會影響生理健康，如果能夠消除心理上的疲憊，也有益於身體的健康。而泡澡就可以消除人體疲憊、促進血液循環、提升晚間睡眠品質等。根據大阪大學的研究人員蒐集了自1990～2009年間超過43000名45歲至59歲的中老年人的沐浴習慣與生活方式分析大數據，結果發現，每兩週泡一次熱水澡與完全不泡澡的人相比，罹患心血管疾病的風險降低約28%。

熱水澡效果比溫水澡更好

除了泡不泡澡，洗澡水的溫度也有所差異。根據研究指出，若泡熱水澡，心血管疾病發作機率將降低35%，而溫水則是降低26%。不過雖然這最新的研究顯示出洗熱水澡與心臟、血管健康有一定相關，但這不代表著每天泡澡就可以避免心臟病發生，頂多只是降低發生機率，個人的身體健康還是要靠著自己的正常生活作息、運動、飲食等做控管才是長壽的最大秘訣。

資料來源／HEHO健康網

責任編輯／妞妞

你是否也常在熱身或運動收操時進行拉伸動作？這時後一定有很多人會發現自己身體的柔軟度怎麼變差了，然而，柔軟度這個名詞源自於拉丁文的Flectere或Flexibilitis主要是表示「彎曲」的意思，然而，柔軟度（flexibility）在運動醫學與健康領域中的定義則是指單一關節或多關節可活動的範圍，簡單來說，柔軟度就是指「關節」可活動的範圍（ROM），並分為靜態柔軟度和動態柔軟度這兩大類，我們該如何來進行柔然度提升訓練？以下將針對柔軟度的訓練原則和改善方式來做說明，有柔軟度問題的你一定要好好了解一下！

柔軟度兩大分類

前言所敘述的柔軟度分為靜態柔軟度和動態柔軟度，所謂的靜態柔軟是指被動動作，關節及周圍肌肉群可移動的最大範圍，因此，靜態柔軟度需要非自發性的肌肉活動，透過一種外加的力量所造成的伸展力。另外，動態柔軟度則是指在進行運動時所表現的關節範圍，所以，它需要透過自發性肌肉來進行動作。然而，靜態柔軟度較動態柔軟度具有更大的關節可活動範圍。

對於柔軟度的訓練原則有以下這三項：

1.強度

無論是靜態或動態柔軟度訓練，它們的刺激強度都必須要使得肌肉或結締組織被拉伸到有拉伸的感覺，且要有些許的不舒服但不要到疼痛的感覺。

2.時間

當肌肉與結締組織有被拉伸且些許不舒服的感覺時，維持這個姿勢大約30秒左右即可，並重複進行同個動作5-6次。

3.頻率

無論哪種柔軟度的訓練方式，都以每天訓練1次或者2次最為有效。

柔軟度的訓練方式以伸展運動的訓練效果為最佳，日常在進行運動訓練時，應將柔軟度訓練動作插入熱身運動以及運動訓練結束後進行，主要是要在體溫微微上升並出汗之後進行更為有效。

改善柔軟度

要改善柔軟度的方法包含主動法、被動法以及混合法這三種，有許多的教練以及運動員比較能接受的就是靜態方法，基本上來說就是擔心彈震法會導致肌肉組織的拉傷。

1.主動法

這個方式是透過肌肉的活動，促使關節達到最大柔軟度的技巧，這個訓練方式是依據作用肌收縮力量的大小要與抗拮肌放鬆和配合力量相同，當採用靜態的方式，彎曲身體兩側直到最大屈點並維持這個姿勢6-12秒。如果要使用彈震法時，擺動一側的肢體而另一側則需固定不動。

2.被動法

依據字面的意思來看就是透過外力施以力量以達最大柔軟度，這個方式是和運用在踝、髖、肩以及腕等關節部位，同時，由於必須透過外力所進行的訓練，因此要小心避免被施力的關節彎曲或伸展過大而導致肌肉拉傷，所以，在進行被動法訓練過程必須要特別的注意。

3.混合法

混合法最主要的目的就是要讓運動員的主動屈曲關節至最大極限，針對同伴的阻力進行最大等長收縮，然後運動員盡力將身體彎曲至比超過最大關節限制更大的角度。運動員再一次完成對抗外力的等長收縮相同動作約4-6秒。這個訓練動作與技巧，要特別注意其重複次數必須符合運動員本身的生理容忍度，以避免不當的操作導致肌肉與關節的傷害。

資料參考／bodybuilding

責任編輯／David

不少人因為要維持或促進健康，開始運動。跑步除了跑鞋外，入門幾乎沒有什麼花費，時間空間限制也是最少的，因此成為最熱門的運動之一。但是一週跑幾次？一次跑多久？該跑多快？通常是網友、跑友建議居多，很少有強而有力的證據告訴大家該怎麼跑。 

怎麼跑步才健康？

世界衛生組織建議，為了健康，一週應該進行150分鐘中強度或是75分鐘高強度的跑步運動。但是有些文獻認為跑步無法促進健康（身體代謝、燃脂等），而一些結論為跑步有效的文獻，則對於怎麼跑才健康有很大的分歧。

運動可以促進健康，每年有5百萬人因為不運動導致死亡，其實這些人的死亡可以靠運動避免。根據調查，跑步是沒有運動習慣者要開始運動的前幾名選項，也是多數人正在從事的主要運動之一。因此了解跑步可以對健康帶來什麼好處，顯得非常重要。

最近British Journal of Sports Medicine《英國運動醫學雜誌》，發表了第一篇跑步與疾病死亡的系統性統合分析文章。在這樣高品質期刊上的文章，可以給我們對於跑步該怎麼跑？得到什麼樣健康上益助？有更深入的了解及認知。

這篇文章一共找出14篇符合他們設定標準的文獻，總研究人數約23萬人，約有10%的研究對象有跑步的習慣。參與者追蹤從5.5年至35年不等，這段期間約有2萬6千人死亡。

研究顯示，有跑步的人可以降低27%的總體死亡風險、30%因為心血管疾病死亡的風險，以及23%因為癌症而死亡的風險。然而在分析跑步的頻率、跑量、配速後，無法得到跑越多，獲得更多健康上好處的證據。

研究都有其限制，能運動的人基本上都比較健康，至少不會有嚴重心肺疾病，一個走路都會喘的人，是無法跑起來的。這樣的情況可能會造成在研究開始前，就注定沒有運動者有較高的死亡率。但是沒運動比上有跑步的人數比例懸殊（9:1），這樣的疑慮相對較小。

一週跑50分鐘 讓你活得更久

世界衛生組織建議，一週應該進行150分鐘中強度或是75分鐘高強度的跑步運動。但根據研究發現，時間、運動強度跟死亡風險無明顯相關；在調整各項資訊後，結果是一週出門跑一次50分鐘，就能獲得死亡風險降低27%的好處，跑更多或是更快，並不會因此獲得更多好處。

一週50分鐘就能得到降低死亡率的好處，即便如此，我們還是可以推論，雖然跑更多並沒有統計學上的意義，但仍有正相關，表示跑更多還是能獲得好處，只是邊際效益遞減，無法以數據表示出來。

跑步是眾多運動的一環，也是主要的有氧運動代表，有研究發現走路也可以降低10%死亡風險，但沒有跑步有效。走路與跑步的主要差別在速度（或許還有很多不同，如有無騰空時間、肌群的運用等），對於燃脂、有氧代謝、心肺功能有不同的刺激跟程度差別，運動強度高低也會影響死亡風險。

現在眾多研究認為總跑步時間越長，造成受傷風險越高；也有許多研究發現，相較於更多更長的低強度跑步，越高強度的跑步訓練更能提升身體代謝能力，而且不會燃燒較少的脂肪。因此如果行有餘力，應該依自身能力能負荷的情況下，進行較高強度的跑步運動。

過度單一的運動，不但會增加受傷風險，而且無法獲得更多健康上的好處。因此不管是以競技或是健康為前提下進行跑步運動，仍然應該進行肌力訓練、活動度訓練，不僅能增加運動表現，更可以加倍健康上的好處、降低受傷風險。

運動處方

運動處方在台灣是被漠視的一塊，在學生時代及醫師訓練的過程中，運動治療疾病的觀念鮮少被提起。我們被教導如何用藥物或是各種侵入方式治療疾病，以目前台灣血汗健保的壓榨下，創造出傲視全球的治療效果。

傳統醫學的教科書上，不少提到運動可以強化治療效果，像是糖尿病患者在適當運動下可減少一到兩顆藥物使用，普羅大眾聽到最聞風喪膽的癌症也能透過運動來降低風險，甚至在最常見的大腸癌、乳癌上，都可見運動能降低復發的機率，並且加強療效，減少病發後帶來的憂鬱、食慾不振與疲憊感。這些都是我們在疾病治療上，可以再增加的一個強而有力的武器，而且不用花上數億的研發製藥成本，也不會增加健保預算。

跑步最大的風險就是心臟病發，因此許多醫師會避免讓病人去跑步，以規避相關的風險。但是研究告訴我們，跑步可以降低心臟病的死亡風險，當然我們還是需要去挑選合適的病人進行跑步運動，不能跑步的則可以走路取代，應以每個病人不同的狀況去量身打造運動處方。

ACSM美國運動醫學會有許多運動處方的簡易介紹，雖然很多證照可以考，但一線臨床醫療人員卻無法去考取他們的證照。許多時候，我們會透過考試的方式在短期內快速獲得知識，ACSM無法讓一線醫療人員參與，相當可惜。還好買書不會受到這樣的資格限制，ACSM的書對於醫療人員相對可以快速理解吸收，可以在治療中加入運動，達成更好的治療效果。

跑步運動對於民眾相對好上手，進入門檻低，基本上有雙運動鞋就可以開始；肌力訓練就比較講究動作細節，對於民眾要入門相對門檻較高。同理，對於醫護人員設計運動處方，跑步也是較好入門的選項。加上目前醫學上仍以最大心跳作為相關訓練強度指標，這樣的工具取得對於醫護人員，也相對比游泳、肌力訓練監控訓練強度簡單許多。

參考資料：
Is running associated with a lower risk of all-cause, cardiovascular and cancer mortality, and is the more the better? A systematic review and meta-analysis